ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 марта 2006 г. N 152
Мировой судья: Ефанов В.И.
Дело N 44г-134/06
Президиум Московского областного суда в
составе:
председателя президиума Марасановой
С.В.,
членов президиума Ефимова А.Ф.,
Рустамовой А.В.,
Романовского С.В.,
Николаевой О.В.,
Омельченко Т.А.,
Никоновой Е.А.,
рассмотрев истребованное по надзорной
жалобе ООО "Росгосстрах-Столица дело по иску Х. к ООО
"Росгосстрах-Столица", ОАО "Генеральная Страховая Компания"
и Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В., объяснения представителей ООО
"Росгосстрах-Столица" С. и ОАО "Генеральная Страховая
Компания" Е.,
УСТАНОВИЛ:
Х. обратился в суд с иском к ООО
"Росгосстрах-Столица" и ОАО "Генеральная Страховая
Компания" и Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал,
что 14 июня 2004 года по вине Л., управлявшей автомобилем ВАЗ-21120, и Б.,
управлявшим автомобилем ДЭУ Нексия, произошло ДТП, в
результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль
"Фольксваген-Пассат". Гражданская ответственность Л. застрахована
Александровским филиалом ООО "Росгосстрах-Центр", а Б. - ОАО
"Генеральная Страховая Компания". Согласно акту о страховом событии
ООО "Росгосстрах-Столица" выплатило ему ущерб в сумме 30936 руб. 84
коп., хотя независимой экспертизой ущерб был
установлен в размере 60498 рублей 64 коп.
В ходе рассмотрения
дела истец уточнил заявленные требования и с учетом проведенной экспертизы бюро
"Мадит-Тест Авто" просил взыскать с
ответчиков в счет возмещения ущерба затраты на ремонт автомобиля в размере
56636 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2584
руб. 61 коп., расходы на проведение экспертиз в сумме 5475 руб. 05 коп.,
затраты на телеграф в сумме 363 руб. 05
коп., на оплату юридических услуг - 7500 рублей,
моральный вред - 9000 рублей.
Решением мирового судьи 110 судебного
участка Люберецкого судебного района Московской области от 11 января 2005 года
исковые требования удовлетворены частично. Взыскано в счет погашения ущерба с
ООО "Росгосстрах-Столица" и ОАО "Генеральная Страховая
Компания" солидарно в пользу Х. затраты на ремонт автомобиля 56536 руб. 10
коп. С ООО "Росгосстрах-Столица" в пользу Х. взысканы: проценты за
пользование чужими денежными средствами в сумме 2584 руб. 61 коп., затраты на проведение экспертиз - 5838 руб. 10 коп.,
компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.
В апелляционном порядке дело не
рассматривалось.
В надзорной жалобе ООО
"Росгосстрах-Столица" просит отменить решение суда, дело направить на
новое рассмотрение.
Определением судьи Московского областного
суда Абдулгалимовой Н.В. от 28 декабря 2005 года дело
по надзорной жалобе ООО "Росгосстрах-Столица" внесено на рассмотрение
президиума Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
надзорной жалобы, президиум находит решение мирового судьи подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 387 Гражданского
процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных
постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм
материального или процессуального права.
Данное дело рассмотрено мировым судьей с
нарушением правил подсудности.
В силу ст. 47 Конституции РФ никто не
может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к
подсудности которых оно отнесено законом.
Статья 23 ГПК РФ, определяющая категории
дел, подсудных мировому судье, в п. 5 ч. 1 содержит указание о компетенции
мирового судьи по рассмотрению дел по имущественным спорам при цене иска, не
превышающей пятисот минимальных размеров оплаты труда,
установленных федеральным законом на день подачи заявления.
В том случае, если цена иска превышает
установленную в п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ сумму, такие заявления подлежат
рассмотрению в районном суде на основании ст. 24 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 5 ФЗ N 82 от 19
июня 2000 года "О минимальном размере оплаты труда"
с 1 января 2001 года исчисление производится исходя из базовой суммы равной 100
руб.
Из материалов дела усматривается, что в
ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования и просил суд
взыскать с ответчиков затраты на ремонт автомобиля в сумме 56636 рублей,
проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2584 руб. 61 коп., а также судебные расходы и компенсацию морального вреда.
Таким образом, данное дело подсудно
районному суду.
Как следует из материалов дела, Х.
предъявил иск к ООО "Росгосстрах-Столица" как к страховщику виновного
в ДТП лица Л., застраховавшего ее гражданскую ответственность по договору
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств.
Рассматривая заявленные требования, суд
не учел, что гражданская ответственность Л. застрахована по договору
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств в ООО "Росгосстрах-Центр" Александровский филиал (л. д. 16).
Из представленной с надзорной жалобой
ксерокопии договора N 01-02/2688 от 23 мая 2003 года (в редакции от 1 апреля
2004 года) видно, что страховщик ООО "Росгосстрах-Центр" поручает, а
представитель ООО "Россгострах-Столица"
принимает на себя обязательства осуществлять полномочия страховщика по
рассмотрению требований потерпевших (ст. 1.2 договора). Согласно пунктам 2.3 и
2.4 договора ООО "Росгосстрах-Столица" имеет
право защищать интересы страховщика в судебных органах, для чего запрашивает у
страховщика доверенность.
При таких обстоятельствах суду следовало
разрешить вопрос о привлечении к участию в деле ООО
"Росгосстрах-Центр" и установить, кто является надлежащим ответчиком
по заявленному иску.
Взыскивая с ответчиков ООО
"Росгосстрах-Столица" и ОАО "Генеральная Страховая
Компания" в пользу истца затраты на ремонт автомобиля солидарно, суд
исходил из того, что виновниками в дорожно-транспортном происшествии являются
Л. и Б., причем Л. в большей степени виновна в ДТП.
Между тем с таким выводом суда
согласиться нельзя.
Согласно статье 1080 ГК РФ лица,
совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Как установлено
судом, вред истцу был причинен в результате ДТП при столкновении первоначально
автомашины под управлением Л. с автомашиной истца, а затем в результате
столкновения автомашины под управлением Б. с автомашиной Л., последняя, в свою
очередь, повторно столкнулась с автомобилем Х.
Ч. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что
вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности
их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ
вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
С учетом изложенного суду следовало установить
степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии и размер возмещения
определить соразмерно степени виновности каждого.
Удовлетворяя требования истца о
компенсации морального вреда, суд указал, что на отношения обязательного
страхования гражданской ответственности распространяется Закон РФ "О
защите прав потребителей", и страховщик ООО
"Росгосстрах-Столица" обязан возместить моральный вред вследствие
нарушения прав потерпевшего на страховую выплату.
Однако суд в нарушение требований ст. 56
ГПК РФ правильно не определил правоотношения сторон по заявленному требованию и
поэтому не смог правильно применить материальный закон, подлежащий применению.
Исковые требования истца о возмещении
вреда, причиненного его имуществу, основаны на наступлении страхового случая
гражданской ответственности страхователя Л., риск ответственности которой при
использовании транспортного средства застрахован по договору обязательного
страхования. Правоотношения между истцом и страховщиком Л. регулируются ФЗ
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, а не Законом РФ "О
защите прав потребителей".
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину
причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями,
нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие
гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях,
предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной
компенсации морального вреда.
Ни глава 48 ГК РФ
"Страхование", ни ФЗ "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" не предусматривают
возмещение морального вреда потерпевшему владельцу транспортного средства при
невыплате ему возмещения вреда страховщиком виновного в ДТП лица. В таком
случае для применения последствий нарушения сроков выплаты
возмещения ущерба потерпевшему подлежат применению нормы ГК РФ,
устанавливающие общие условия ответственности за ненадлежащее исполнение
обязательств.
Заслуживают внимания и нуждаются в
проверке судом и доводы надзорной жалобы о том, что суд повторно взыскал с ООО
"Росгосстрах-Столица" расходы на оплату экспертизы в сумме 1375 руб.
05 коп.
Так, в первоначальном исковом заявлении
истец указывал, что страховщик ООО "Росгосстрах-Столица" определил к
выплате сумму в размере 30936 руб. 84 коп., из них 1375 руб. 05 коп. - возмещение расходов по оплате
экспертизы и 29561 руб. - часть страховой выплаты, которые получены им 1
октября 2004 года (л. д. 3).
Допущенные мировым судьей существенные
нарушения норм процессуального и материального права являются основанием к
отмене судебного решения, а дело - направлению на новое рассмотрение в
Люберецкий городской суд Московской области для рассмотрения по первой
инстанции.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
решение мирового судьи 110-го судебного
участка Люберецкого судебного района Московской области от 11 января 2005 года
отменить, дело направить на новое рассмотрение в Люберецкий городской суд
Московской области для рассмотрения по первой инстанции.
Председатель президиума
С.В.МАРАСАНОВА